苏滁案例
一、基本案情
原告林**诉称，2015年8月29日18时25分，王智勇驾驶皖880**的小型客车，行驶至人行横道，未减速行驶与林**骑电动自行车发生碰撞，造成林**受伤及车辆损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交警支队一大队认定，王智勇负事故全部责任，林**无责。事故发生后林**先后至滁州市第一、第二人民医院、上海华山医院、南京医科大学脑科医院及第一附属医院、南京军区南京总医院、解放军95942部队医院、安徽省立医院、滁州市中西医结合医院治疗，共住院320天，花去医疗费386657.27元，其中林**支付了66134.66元，王智勇垫付了8064元，滁州市安通出租汽车有限公司垫付了312458.61元。后林**向滁州市琅琊区人民法院提出申请，对其伤残等级和误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行司法鉴定。2017年7月13日，安徽龙图司法鉴定中心作出了“皖龙图司鉴[2017]法临鉴字第262号”鉴定意见书，认定林**的伤情构成一处七级、一处十级伤残，误工期为365日、营养期为180日、护理期330日、后续治疗费850元／月，周期为两年，林**支付了鉴定费3700元。皖880**的小型客车登记所有人为滁州市安通出租汽车有限公司，在人保滁州市分公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。王智勇系滁州市安通出租汽车有限公司聘用的人员，事故发生时其系履行职务行为。林**要求判令王智勇、滁州市安通出租汽车有限公司、人保滁州市分公司赔偿各项损失747105.3元，其中医疗费66134.66元、误工费24688元（500天/365天×59102元/年）、护理费100040元（护理期320日×122元/日×2人＋180日×122元/日×1人）、伙食补助费9600元（320日×30元/日）、营养费15000元（营养期500日×30元/日）、交通费14086元、住宿费9157元、鉴定费3840元、伤残赔偿金239079.2元[29156元/年×20年×（40%＋1%）]、精神抚慰金40000元、后续治疗费20400元（850元/月×24个月）、被扶养人生活费168706.8元（20年×10287元/年×0.41×2人），并承担本案全部诉讼费用。
二、代理人答辩意见
对事故发及责任划分无异议；林**的部分诉请过高，待质证时说明；王智勇事发系履职行为，其责任应由滁州市安通出租汽车有限公司承担；王智勇为林**垫付了8064元白蛋白费用、拖车费及车辆检测费490元，合计8554元，请法庭一并处理。
三、代理人一审提供的主要证据
1、王智勇购买的白蛋白票据、拖车费及车辆检测费票据一组，证明王智勇为林**垫付有关费用8554元；
2、王智勇的出租汽车驾驶员从业注册登记表、驾驶证及从业资格证一组，证明王智勇所服务的单位为滁州市安通出租汽车有限公司，其事发时系履职，且有滁州市安通出租汽车有限公司的印章确认；
3、出租汽车服务监督卡一份，证明王智勇系滁州市安通出租汽车有限公司的驾驶员。
四、一审判决结果及理由
一审判决结果为：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告林**441251.86元；2、驳回原告林**的其他诉讼请求。
一审主要判决理由为，王智勇驾驶机动车与林**骑非机动车发生碰撞，造成林**受伤及车辆损坏的道路交通事故，王智勇负事故全部责任，林**无责。虽然皖880**的小型客车登记所有人为滁州市安通出租汽车有限公司，但该车已由王吉祥承包经营，事故发生时的实际使用人为王智勇，且林**、王智勇并未提供证据证明滁州市安通出租汽车有限公司对事故的发生存在过错，故滁州市安通出租汽车有限公司、王吉祥对林**的损失不承担赔偿责任，林**的损失应由王智勇承担全部赔偿责任。又因皖880**的小型客车在人保滁州市分公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，故林**的损失应先由人保滁州市分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由王智勇承担赔偿责任；
一审判决后，当事人提出上诉，请求二审改判王智勇不承担责任，由滁州市安通出租汽车有限公司承担赔偿责任。
五、二审裁判结果及理由
本案经滁州市中级人民法院做出终审判决，改判滁州市安通出租汽车有限公司承担赔偿责任，王智勇不承担赔偿责任。
二审判决主要理由
2015年2月11日，王智勇的儿子王吉祥与安通公司签订了全日制用工劳动合同，王吉祥成为安通公司一名驾驶员，2015年1月13日，双方签订了出租汽车承包经营合同。2015年2月10日，王吉祥（甲方）与王智勇（乙方）签订了滁州市安通出租汽车有限公司出租车副驾协议，该协议条款是由安通公司提供，安通公司并在甲方处盖章确认。王智勇具有道路运输从业人员从业资格证，安通公司对王吉祥聘请王智勇为副驾的行为予以认可，并以公司名义为王智勇办理了同一出租车驾驶员服务质量监督卡。依据相关法律规定，在道路交通事故责任主体的认定上，应当按照“运行支配和运行利益”两个标准综合判断。所谓运行支配通常是指可以在事实上管领机动车运行的地位。而所谓运行利益，一般认为是指因机动车运行而生的利益。某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，以该人与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。本案中，肇事机动车的所有人为安通公司，对外也是以安通公司名义进行经营，安通公司对该车辆负有管理责任，亦因该机动车运行而获利。故安通公司在本案中负有赔偿责任，但因肇事车辆在人保滁州市分公司投有保险，应当先由人保滁州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。上诉人要求王智勇承担连带赔偿责任,但现有证据尚不足以支持其主张，故对此不予支持。
六、办案心得
本案交通事故受害人伤势非常严重，为在校大学生，受害人姐姐身患精神病，父母皆为农民，家境贫困。惟一可以改变原告家庭未来和承担家庭责任的林**因此事故致残，家庭未来被事故无情击碎。本案一审判决未判决出租车公司承担赔偿责任，仅判决驾驶员赔偿。又因肇事车辆保额远远不够实际产生的赔偿数额，很可能造成驾驶员虽担责，但无力实际赔付的可能，受害人权利无法保障，实际社会效果堪忧！本案二审判决从出租车实际控制和受益角度进行分析认定，即从法律关系上确定了责任人，又从实际赔付能力上解决了受害人后期获得赔付的可能性，极大的保障了受害人权益，是一份值得点赞的判决书！
办案人：陈松 律师
2018年7月4日