交警支队黄爱余案

案情介绍：原告黄某的余某母亲在2017年时自行闯上高速被刘某驾驶车辆撞上，导致余某抢救无效死亡，事故经交警队作出责任认定：余某负事故主要责任；刘某负事故次要责任。刘某需要承担的责任经诉讼已由保险公司承担。现黄某起诉认为被告交警队及高速公路开发有限公司未尽到安全管理义务，要求交警队及高速公路开发有限公司承担黄某母亲余某应承担部分责任的赔偿责任。

　　代理意见：一、被告交警队依照相关法律规定，对于该起事故不负任何责任，不应当由被告交警队承担赔偿责任。

　　依据公安部关于印发《交通警察道路执勤 执法工作规范》的通知公通字[2008] 58号以及《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，交警在高速公路上执勤，其对于公路路况具有巡逻及技术监控的职责，交警对于高速公路具有秩序维护和事故处理的义务。高速公路并非某一小段距离，而行人其具有随意性的特点，在长达上百上千公里路段范围内去监控一个具有随意性的行人，显然这是在扩大法律赋予被告交警队的职责。被告交警队已经尽可能的在高速公路上架设相关监控设备，但这也不可能对于高速公路的任何一个节点做到同时全面的监控。如若以这种不可能性来要求被告交警队，并要求被告交警队对于因行人违法行为而造成的不利后果承担责任，明显就是不符合法律规定和常理的。

　　二、行人本身行为就是违法的，而以此为依据要求被告交警队承担赔偿责任，明显是不符合法律规定的。

　　依据《中华人民共和国交通安全法》第六十七条的规定，行人是明令禁止进入高速公路的，所以死者余某其自身行为本身就是一种违法行为，其自身是具有重大过错的，而原告以此为由认为被告交警队未尽到管理义务，这明显是说不过去的，也是不符合法律规定的，试问法律明确规定禁止对他人人身财产安全造成损害，而辖区派出所对辖区内也具有管理义务，如果辖区内发生任何人身财产损害纠纷，是否辖区派出所是否也要承担赔偿责任，很显然是不存在的，那么原告对于被告交警队的诉讼显然也是站不住脚的。

　　三、死者余某有精神疾病，其子黄爱余也就是原告作为其唯一的直系亲属，应对其承担监护义务，其私自跑上高速系原告监护不到位导致，那么对于其死亡的不利后果，也应当由原告自行承担。

　　四、原告要求的赔偿明显也不符合法律规定。余某负事故主要责任，其自身对于死亡所占责任更大，其损失也已经由肇事车辆保险公司进行了赔偿，原告要求被告交警队与第二被告承担本应由余某自身承担的60%责任，很明显要求不符合法律规定，并且被告交警队对此也不应该承担赔偿责任。

　　综上，请求依法判决驳回对被告交警队的诉讼请求。

　　判决结果：经法院审理判定：驳回原告黄某的诉讼请求。

　　案件分析：首先原告已经提起交通事故诉讼，经法院依法审理，基于余某在交通事故中承担主要责任，刘某承担次要责任的认定，法院依法判定赔偿义务人承担按40%的赔偿比例，其余部分由原告自行负担，而原告就其余部分的损失向交警支队及高速公路开发有限公司主张，显然不符合法律规定；其次，从两被告的工作职责来看，针对高速公路存在着漫长距离的封闭情形，两被告显然不能确保高速公路的每一位置、每一时刻均能够做到防范行人故意走上高速公路行驶路面的企图，且原告也未能提供证据证明两被告在履行巡查、管理职责中存在疏漏的情形，余某不顾显而易见的危险，擅自进入高速公路以致悲剧发生，已经超越两被告可以预见风险的合理范围，即不能认定两被告在履行职责过程中未尽到安全防范义务，更不能因余某的死亡而推断性的作出两被告在履行职责过程中存在过错的认定。故原告要求上列两被告赔偿因余某死亡所致各项经济损失自负60%责任部分并承担本案诉讼费用的诉讼请求，无事实依据和法律基础，而无法支持。

　　代理律师：张园园